Antes de abordarmos o tema Os grupos como sistemas interaccionais, conviria clarificar o que entendemos por grupo. Como metodologia, definamos primeiramente o que não é grupo. Um grupo não é um aglomerado de pessoas que, por qualquer razão, se encontra num determinado lugar. Mesmo que no momento e por alguma razão haja algum tipo de interacção essa não é uma condição suficiente e necessária para que o possamos considerar grupo. Como exemplo, podemos referir não-grupo um conjunto de pessoas que mora num quarteirão de um bairro ou um conjunto de indivíduos que se encontra à porta de um estádio de futebol para adquirir bilhete para um espectáculo.

Um não-grupo pode ser um conjunto de indivíduos que se encontra na paragem dos autocarros e para quem os atrasos dos transportes públicos ou a temperatura do dia é motivo de conversa. Também não se pode considerar grupo o conjunto de clientes que no consultório médico vai comentando as telenovelas, enquanto aguarda a sua vez para ser atendido.

Comentámos a situação de não-grupo relativamente a conjuntos de pequena e média dimensão de indivíduos. Mas o mesmo se pode dizer de agrupamentos de grande dimensão. É o caso, por exemplo, da assistência de um campo de futebol, especialmente quando atinge proporções de multidão.

Do que decorre, podemos então considerar que, agrupamentos, aglomerados, conjuntos e multidões de indivíduos não podem ser considerados grupos. Mas porque não? De facto, as Ciências Sociais e Humanas consideram ser necessária a reunião de um conjunto de aspectos ou variáveis de carácter psicossocial para que se possa aceitar a catalogação de grupo.

Qual, então, a importância de definirmos com algum cuidado os conceitos de grupo e de não-grupo? É que, por exemplo, em terapia de grupo, ou mesmo em sessões, como grupos de encontro, reuniões comunitárias, psicodrama, sociodrama, etc., o conceito de grupo é fundamental para o desempenho do facilitador das interacções. Serve isto para dizer que não é anódino para o facilitador ou para o terapeuta defrontar-se com um conjunto de indivíduos que se encontram numa situação de grupo ou de não-grupo.

O que está implícito aqui é que, a forma como o facilitador se dirige a uma ou a outra situação não pode ser a mesma. De igual modo, a forma como o grupo ou o não grupo reagem também não é de certo igual.

Mais à frente neste texto, encontraremos algumas variáveis que constituem condição necessária para que possamos considerar um conjunto de indivíduos como grupo.

Por agora, atemo-nos a considerar o tema que nos propusemos: Os grupos como sistemas. Feita então a advertência quanto à definição de grupo, e alcançando agora o conceito de sistema, vejamos como podemos articular as duas ideias: grupo e sistema.

O conceito de sistema, como qualquer outro em ciência, não pode passar de uma metáfora da realidade que a ela queremos aplicar. Vimos no texto (Fundamentos espistemológicos da acção humana) que toda e qualquer ciência recorre a metáforas, a conceitos, a quadros e a matrizes, que constituem, por um lado, as lentes para olhar a realidade e, por outro, o próprio material que o cientista utiliza para se aproximar do seu objecto de estudo – no fundo, é este o barro moldado pelo cientista, que por sua vez molda o seu objecto de estudo.

Considerar um grupo como sistema é, do ponto de vista epistemológico, um recurso a que o cientista lança mão para melhor compreender os factos da sua observação, no pressuposto de que os conceitos não podem deixar de ser provisórios, contextuais e imperfeitos. Mas não só, pressupõe também a humildade de considerar que a ideia de sistema tem tanta validade na aplicação aos grupos, ou a outros factos, como a de estrutura, dialéctica, função, interaccionismo simbólico, etc.

De uma coisa podemos estar certos, é que sem grelhas teóricas, que vulgarmente se designam por quadros teóricos, quadros conceptuais, modelos, paradigmas, etc., não é possível dar sentido àquilo que vemos, a menos que queiramos observar e interpretar as coisas com base em ideias do senso comum. Mesmo os cientistas que se identificam com os quadros fenomenológicos e ou existencialistas não deixam de recorrer a modelos conceptuais, que dão pelo nome de fenomenologia e existencialismo. Também a própria Abordagem Centrada na Pessoa tem o seu edifício conceptual, e foi exactamente a visão de Rogers, no seu tempo revolucionária e até incómoda, que ajudou a Psicologia a ver o homem de outra forma.

Neste sentido, ver os grupos como sistema é um jeito de dar sentido tanto aos próprios grupos como àquilo que neles se passa. Poder-se-á argumentar: mas se a Abordagem Centrada já tem o seu edifício teórico, por quê complicar mais as coisas?!

Vejamos. Nenhuma teoria, mesmo não querendo perder a sua identidade, pode ter a arrogância de se fechar perante novos conceitos. Para que uma teoria ou modelo se mantenha no tempo e se adeqúe razoavelmente ao seu objecto de estudo necessita de estar epistemologicamente vigilante às correntes de pensamento, mesmo àquelas que a contradizem. Por outro lado, embora Carl Rogers não se tenha explicitamente referido ao conceito de sistema, se atentarmos para os seus raciocínios, especialmente aquele que se refere ao de Pessoa, ver-se-á que a lógica de sistema percorre todo o seu pensamento e forma de actuar.

Mas se atentarmos para a génese do pensamento de Rogers e a localizarmos no tempo e no espaço, fácil é perceber as influências holísticas orientais, a filosofia do seu tempo e, sobretudo, as ideias californianas da chamada escola de Palo Alto sobre a problemática da comunicação.

Vem a este propósito referir que Rogers não deixou de ser influenciado pelo movimento que varreu não só os Estados Unidos como, mais tarde, a própria Europa. Estamos a referir-nos ao surgimento de um movimento que ganhou forma em 1947 e se consolidou até 1953, tendo dado origem à Cibernética, desenvolvida por Wienner, e à teoria dos sistemas proposta por Bertallanfy.

Situamo-nos aqui num mundo de transculturalidade científica, que não mais deixaria de influenciar as ciências do comportamento, como é o caso da antropologia, da sociologia e da psicologia, para não falar da economia e das ciências políticas.

A ideia de sistema surge então como oposição ao pensamento analítico, causalista e linear, que então imperava no mundo científico ocidental. Pretendeu-se, pelo contrário, um pensamento sintético, holístico, e para isso tanto a cibernética como a sistémica vão procurar dar resposta a esta pretensão.

A linha sistémica define como sistema um conjunto de partes interligadas que concorrem e se organizam para atingirem uma determinada finalidade, sendo o seu comportamento global qualitativamente superior à soma das partes que o integram; por isso, uma alteração num dos seus componentes contribui para uma mudança do estado global do sistema e, por sua vez, uma alteração na globalidade do sistema implica a modificação do estado de cada uma das partes que o constitui.

Embora esta definição de sistema nos pareça hoje de uma simplicidade extrema, e até de uma quase ingenuidade, é bom lembrar que, numa época em que a linearidade de pensamento dominava os paradigmas científicos no Ocidente, esta estrutura de raciocínios trás às ciências humanas e não humanas, entre outros conceitos, o de retroacção dos efeitos sobre as causas, o de equilíbrio, de relação do meio interno com o meio externo do sistema, etc. (veja-se Fernando Nogueira Dias, Sistemas de Comunicação, de Cultura e de Conhecimento, Lisboa, Instituto Piaget).

O que é, então, para nós um grupo enquanto sistema? Em primeiro lugar, isto exige um esforço de abstracção. Esqueçamo-nos, por um momento, que um grupo é constituído por pessoas. Olhemos para a ideia de todo. Aquelas pessoas que estão à nossa frente, independentemente da configuração que adoptaram no espaço, formam qualquer coisa que as transcende, fruto das suas interacções: um sistema. Este sistema existe porque há um conjunto de partes diferenciadas que em determinado momento se juntaram e se organizaram para atingir determinada finalidade. Se acontecer algum fenómeno a uma das partes que constitui o sistema, por certo que as outras partes vão ressentir-se disso e, por consequência, todo o sistema irá reagir. Pelo contrário, quando um fenómeno do meio externo sobrevem ao sistema (neste caso o grupo), todas as partes que lhe dão razão de ser sentirão a sua influência.

Mas porque razão reage o sistema ao que provém do seu interior ou do seu exterior? Porque o sistema tem na sua configuração aberturas que lhe permitem deixar entrar e sair a informação necessária à sua existência e sobrevivência. Então e o que lhe poderá acontecer quando a informação que entra ou sai é excessiva ou deficitária? Por falta ou por excesso, o sistema grupal pode entrar nos chamados estados de entropia.

Uma das consequências do estado de entropia no sistema grupal pode ser exactamente a perca da sua identidade enquanto sistema. Então, para que isto não aconteça, o sistema grupal terá de hierarquizar as suas finalidades, organizar os seus recursos internos e externos, controlar os fluxos de informação que entram e saem, controlar a coesão interna para não se desestruturar, gerir a sua identidade e a relação que tem com o meio ambiente, para que possa atingir as suas finalidade, sem perder o equilíbrio.

Para além destes pressupostos teóricos, que fazem parte da teoria dos sistemas, da cibernética e da teoria da informação e da comunicação, existem outras condições inerentes ao conceito de grupo já determinadas pelas teorias do comportamento que, como havíamos dito, serão referidas adiante.
 

Para que existam fenómenos grupais é necessário, antes de mais, mencionar que há autores que estabelecem números mínimos e máximos de indivíduos. Não nos interessa aqui discutir os limites da dimensão grupal, mas antes as condições que levam a que num grupo se originem e desenvolvam os fenómenos psicossociais que o caracteriza enquanto tal.